Index du Forum


Forum libre et sans modérateur sur la spiritualité, garantissant la liberté de conscience.

 FAQFAQ   RechercherRechercher   MembresMembres   GroupesGroupes   S’enregistrerS’enregistrer 
 ProfilProfil   Se connecter pour vérifier ses messages privésSe connecter pour vérifier ses messages privés   ConnexionConnexion 

Le Miracle de Satan La réponse pour Eurynome

 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet     Index du Forum -> Expression libre -> Exposé libre
Sujet précédent :: Sujet suivant  
Auteur Message
GèreArt


Hors ligne

Inscrit le: 04 Déc 2013
Messages: 37
Genre: Masculin
Spiritualité: Christien libre

MessagePosté le: Dim 15 Déc - 11:02 (2013)    Sujet du message: Le Miracle de Satan La réponse pour Eurynome Répondre en citant

Enfin ma réponse:

Eurynome dit : L'impossibilité de s'expliquer ce qui l'entoure - et donc, le besoin d'humaniser ces éléments qui lui échappent.
Il y a une différence entre les vieilles croyances datant de plusieurs millénaires et les courants spirituels qui naissent à notre époque: les divinités d'avant expliquaient à la fois le monde qui nous entoure et étaient des personnalités à amadouer.
Le progrès de la science a résolu ce besoin de compréhension. La foudre n'est plus une manifestation divine mais un phénomène que l'homme peut expliquer et même prévoir.
Les spiritualités actuelles se réfugient donc dans des zones dans laquelle la science n'a que peu d'influence: la philosophie, la métaphysique, la notion de perception de l'humain.


Oui, la science a permis une gigantesque évolution de la connaissance au sujet des éléments naturels, qui tient toujours la route, personne n'a pu s'y opposer.

Oui, depuis l'antiquité, il y a toujours eu ce phénomène chez l'humain, le besoin de diviniser ce qu'il n'arrive pas à expliquer.
Aujourd'hui, les divinités n'ayant pas résolu le problème, le sujet est passé sur le terrain de la philosophie/métaphysique.
Car il y a toujours un vide qui demande à être comblé.
La nature a horreur du vide, disent-ils !
Et pourtant la grande partie de l'univers serait du vide ! Disent-ils aussi !!!
De même pour l'homme, ce qu'il sait est microscopique par rapport à ce qu'il ne sait pas. Et il a horreur de ce vide. A mon avis, il a raison car c'est écrit dans sa nature, aller contre serait contre nature.

L'être humain a besoin de savoir qui est son papa, d'où il vient et où il va, quel est le sens de son existence, qu'est ce que la mort, qu'est ce que la vie, pour quoi et pour qui vit-il, qu'est ce que la matière, quelle en est son origine, y a-t-il d'autres vies dans l'univers, y a t-il d'autres univers....

A très grands frais, la science essaye de découvrir des embryons de réponses en ce qui touche la matière mais pour les autres questions elle n'a ni la connaissance ni les outils pour.
La politique est pourrie jusqu'à la racine. Rien de bon n'est à attendre d'eux.

De qui attendre quelque chose de Juste, de Bon et de Bien ?

Et pourtant, il existe quelque part, la Vérité sur ces questions primordiales et essentielles.
Ne pas avoir de réponse ou bien en avoir de fausses sur les questions importantes que la vie nous pose, aura inévitablement de très lourdes conséquences.
C'est comme à l'école, le prof nous posait un problème, on avait un temps fixé pour répondre et après il fallait rendre la feuille. De même, à la fin de notre vie, il y aura inévitablement un trait sous l’addition de notre vie.
Nous avons tout intérêt à connaître au plus vite et au plus Juste la vraie réponse aux grandes questions pour ne pas avoir vécu à coté de la plaque.
Les grains de sables dans le sablier diminuent de jours en jours.

Ce que je déplore est qu'aussi bien les athées que les religieux ou que les philosophes ne font pas assez souvent preuve d'objectivité, de recherche réelle de la Vérité sur les sujets très difficiles.
Les religieux se démènent comme des diables dans un bénitier pour que leurs dogmes ne dépareillent pas trop de ce que la science démontre aujourd'hui.
Les athées, (scientifiques et philosophes) font la même chose pour contredire les religieux à tout prix parce qu'ils ne veulent plus de l'obscurantisme et de la dictature des religieux (à juste titre).
Mais (peut-être inconsciemment et involontairement) ils imposent la leur sous une forme beaucoup plus fine et plus rusée.

Hier, le pouvoir était aux mains des religieux, c'était l’obscurantisme spirituel, affectif et scientifique, la pensée unique triomphait et produisait une union (artificielle) entre les gens.
Actuellement, la grande partie du pouvoir est aux mains des laïcs (pour ne pas dire des athées), c'est l'apologie de la science qui produit l'obscurantisme spirituel et affectif.

L'état cherche à reproduire cette pensée unique par la foi en la science. Mais malheureusement, la science se contredit. Sur les sujets difficiles, beaucoup de scientifiques ne sont pas d'accord entre eux et chacun accuse l'autre de ne pas avoir de raisonnement scientifique.
Spirituellement, tout et n'importe se dit en chaire ou sur internet. Pour la majorité, il n'est plus possible de croire quelque chose à cause de la surinformation généralisée qui produit une réelle totale désinformation.
Il y a eu la télé qui a aussi tenté d'inculquer une pensée unique mais le niveau était tellement bas que maintenant, elle n'est crue que par les personnes âgées.
Maintenant, la mode est le web. Et là, n'importe qui peut afficher à la vue de tout le monde tout et n'importe quoi.
Le monde est redevenu une gigantesque Tour de Babel où plus personne ne se comprend.

Le discernement personnel pour juger le Vrai du faux est perdu.

C'est « l'affect » comme dirait Cdl qui dirige le discernement de la grande masse. C'est le « ça me plaît » ou « le grand nombre croit que » ou « mon parti politique, philosophique, religieux, scientifique ou mon club de bridge croit et affirme que » qui est devenu la référence de ce qui est juste à croire.

Nous savons que les religieux nous ont aussi menti. C'était les hommes de la science religieuse qui auraient dû trouver les meilleures réponses sur les sujets auxquels la science matérielle ne peut pas répondre. Mais, la plupart étaient et sont toujours des fripouilles avides d'argent et de pouvoir. Ils n’ont fait que d'imposer des croyances du niveau du Père-Noël inventés pour plaire à la plus grande masse et les dominer.
Mais parmi toute cette racaille, il y a eu quelques rares Hommes de valeur, qui ont découvert et prêché de grandes Vérités. Elles sont, à mon avis, toujours vraies aujourd'hui.
Maintenant, c'est à notre tour, à nous (pas à n'importe qui) de les rafraîchir et de les perfectionner pour qu'elles deviennent au niveau pour notre époque (qui s'annonce très très dure).

C'est à nous, de nous unir, sur la Base de l'Amour de la Vérité, pour repartir à zéro, premièrement pour construire une Arche de survie pour pouvoir passer par dessus le déluge de feu annoncé et ensuite pour reconstruire le Nouveau Monde.

À mon avis, pour pouvoir commencer de Construire sur de solides Bases, les premiers problèmes à résoudre par de Vraies réponses sont par ordre de priorité :
- Où mettre notre plus grand Amour ? Où mettre la plus grande partie de nos forces ? Qui choisir comme notre Dieu personnel (le dieu Moi ou bien un dieu extérieur et lequel serait le meilleur) ?
- Qu’est-ce qui est Vrai parmi tout ce qui a été dit ?
- D’où venons-nous, qui est notre papa ?
- Quel est le sens, le but de notre vie personnelle, quel Fruit devons-nous porter ? Quelle œuvre personnelle devons-nous accomplir pour qu’elle ait de la Valeur en face de la Vérité à la fin de notre vie ?
- Par où commencer et avec qui ?
- Où trouver des Ouvriers ?

À ce genre de questions fondamentales, les religieux ont répondu par des entourloupettes et par des mensonges.
Les laïques ont évité ces questions ou bien ont répondu par des théories d’apparence scientifique, extrapolées depuis quelques faits réellement scientifiques, ou bien ils se sont moqués des élucubrations religieuses.
Hier, le peuple a cru béatement Monsieur le curé, aujourd’hui, il croit béatement ce qui l’arrange individuellement à court terme et se fait des gorges chaudes de ceux qui ne pensent pas comme eux.
Les politiques ont ménagé la chèvre et le chou. Par faiblesse et malhonnêteté, ils ont servi le plus fort.

À mon avis tous sont malhonnêtes et à coté de la plaque mais tous disent une parcelle de Juste.

Si nous sommes honnêtes et réellement Amoureux de la Vérité, du Réel, la balle est dans notre camp, à nous d’engager...

Chacun d’entre nous a bien plus à disposition pour agir que les anciens rois.


Eurynome dit : Pour rappel, la théorie de l’Évolution n'est pas une Vérité Sacrée mais compte-tenue des données que nous avons actuellement, c'est la plus plausible. Ces mécanismes sont même régulièrement discuté au sein de la communauté scientifique, il n'y a donc pas de censure.
Si tu as des savants qui ont démontré "que cette théorie ne tient pas la route", ne te gêne pas pour les poster (il y a plusieurs sujets sur le forum). Après les vidéos de CdL façon "J'ai trouzemillions de trous dans mon argumentation mais je fais comme si c'était pas grave", j’aimerais bien lire autre chose.


Tu as raison de vouloir lire autre chose, moi aussi j’aimerais. Mais c’est dur à notre époque de trouver quelque chose de solide à se mettre sous la dent.

CdL fait, comme nous, ce qu’il peut avec ce qu’il a. Il a mis en route ce forum, où l’on peut échanger librement, nous lui devons au moins le respect, des mercis, des bravos et notre soutient. Qu’il ne soit pas parfait ou qu’il fasse des erreurs, il est comme chacun de nous, il essaie de faire au plus Juste, au mieux de sa connaissance et avec ses moyens.
Je ne suis pas sûr de pouvoir faire mieux que lui. J’ai seulement une autre vision, je crois qu’elle est meilleure, je l’exprime pour vérifier sa solidité, pour la perfectionner et pour s’entre-aider autant que possible entre chercheurs de Vérité.

Eurynome dit : La théorie de l’évolution n’est pas une théorie sacrée ?

À mes yeux, elle l’est, elle est quasi intouchable dans le monde laïque.
Pour s’en convaincre, il suffit de jeter un coup d’œil sur les sites que montrent les moteurs de recherche sur ce sujet. Il faut voir avec quelle véhémence est reçu quiconque ose contredire cette Théorie sacrée.

Ce qui saute aux yeux, ce n’est pas la véracité de cette théorie qui fait sa force, ni la puissance de ses arguments mais c’est la peur bleue que si elle n’était plus prêchée à l’école comme vérité incontournable (en laissant croire qu’elle a été démontrée scientifiquement), la religion avec tout l’obscurantisme qu’elle véhicule reprendrait du pouvoir sur la populace.
Il faut à tout prix, que cette théorie seule soit enseignée à l’école. Il ne faut surtout pas laisser entrer dans les écoles (c’est là qu’est endoctriné la populace), d’autres théories sur ce sujet. Il ne faut pas oublier que la théorie de l’évolution est une des plus grandes bases de l’athéisme qui s’est camouflé dans le laïcisme d’état.

Eurynome dit : … mais compte-tenue des données que nous avons actuellement, c'est la plus plausible ?

Pas si sûr que ça !

La plus plausible officiellement et aux yeux de la grande masse, oui, c’est évident.
La plus plausible aux yeux des biologistes, c’est bien possible que oui pour la majorité mais pas pour tous.
Compte-tenue des données que nous avons actuellement, c’est beaucoup moins sûr.

Les évolutionnistes ne savent pas (ou pas encore) comment résoudre beaucoup de problèmes que les créationnistes leur posent, par exemple :
Le problème de comment sont apparus les yeux (c'est l'un des grands chevaux de bataille des créationnistes). Il y a aussi le problème des chaînons manquants, le problème des plantes et des insectes qui dépendent impérativement l’un de l’autre pour se nourrir et se reproduire, le problème que toutes les erreurs de recopie génétique (même artificielle) ne produisent que des changements négatifs, le problème que presque toutes les espèces vivantes sont apparues à peu près en même temps à deux époques et qu’il n’y a depuis que des évolutions dans chaque espèce, pas de nouvelle, le problème des fossiles très anciens identiques à des animaux vivants actuellement…

De même, les créationnistes ne savent pas comment réfuter certains arguments des évolutionnistes :
Pourquoi un dieu parfait et intelligent aurait créé des imperfections étranges dans ses créations : la fausse couche, le point noir dans l’œil, grossesse extra utérine, pouce du panda...

Le problème est très, très ardu. La Vérité est très cachée.
Les grands (des 2 camps) de ce monde qui ont le niveau pour discuter avec des arguments n’arrivent pas à démontrer une solution. Chacun ne fait que d’opposer à l’autre ses arguments sans jamais réussir la démonstration qui résout toutes les questions.

À mon avis, il y a malhonnêteté dans les deux camps.

La théorie de l'évolution s'est imposée non pas parce qu'elle a été démontrée mais uniquement parce
qu'elle est la plus « plausible » aux yeux du pouvoir en place et la plus conforme à son idéologie athéiste.

La solution ne germerait-elle pas en regardant le problème par un autre coté ? …

Eurynome dit : Ces mécanismes sont même régulièrement discuté au sein de la communauté scientifique, il n'y a donc pas de censure ?

Qu’ils soient discuté régulièrement, j’en sais rien, mais je pense que oui.
Qu’il n’y ait pas de censure, oui (en apparence).
Mais que les discussions soient impartiales, avec les deux théories objectivement discutées avec des représentants des deux parties présents, je doute que ce soit la mode.
Mais je crois fortement, que si discussions il y a, qu’elles soient principalement orientées sur le comment renforcer la théorie de l’évolution et comment contrer les créationnistes afin qu’ils n’envahissent pas trop l’Éducation Nationale (athéiste).

Regarde bien ce qui se dit dans les résumés des journaux repris par le web, à ce sujet, pour te faire une idée de la vraie raison qui pousse les « faiseurs de théorie » à renforcer à tout prix cette théorie là. C'est essentiellement à cause de ce qu'ils veulent qui soit prêché dans les écoles...

À mon avis, aussi bien les créationnistes que les évolutionnistes ne sont pas du tout objectifs. C’est comme ceux de droite qui s’opposent avec ceux de gauche. Ils veulent et doivent à tout prix défendre leur camps, ils sont payés pour.


Eurynome dit : La théorie du complot a cet avantage de pouvoir tout justifier sans argument. Ça vaut tant en politique que dans d'autres domaines.
Non, je ne vois qui paye pour influer l'opinion des savants - et surtout pas dans quel but. La théorie de l’Évolution, ce n'est quand même pas une affaire porteuse de pognons!


À mon avis, c’est comme pour la création de l’homme, il y a un « complot » derrière tout ça.

Ce n’est pas que par le dieu Hasard de l’évolution et par la Fée Génération Spontanée que le monde est devenu ce qu’il est, que les espèces qui pullulent dans ce monde (argent, chômage, guerre, informatique, médecine…) seraient apparues spontanément (par erreur de recopie des anciens programmes).

Non, l’évidence dit qu’il y a eu et qu’il y a encore des cerveaux, des hommes puissants (financièrement, intellectuellement et politiquement) à l’origine et pères de tout ça.
Des hommes (pas n’importe lesquels) se sont unis entre eux dans des (sociétés) sectes secrètes, qui ne se contentent pas seulement de jouer avec des rituels sataniques, mais qui surtout discutent entre eux et peaufine comment gouverner le monde, où l’emmener et du comment le tenir en bride.
Ils ont un But, un grand But. Ils l’ont presque atteint. Il ne leur reste plus qu’à bouger quelques pions, pour réussir. Leur pièce maîtresse est l’argent, il leur suffit de supprimer l’argent liquide et d’instaurer la monnaie électronique) pour gagner la partie…

La franc-maçonnerie existe, le Groupe Bilderberg, le Club de Rome, la Commission Trilatérale, le G8 ou 20 existent, ce sont des affirmations sans arguments, je te l’accorde.

Dans ce monde, il ne reste plus que très peu de place à Hasard, beaucoup est soigneusement planifié, les grands décisions se décident toujours dans l’ombre. Seule la pointe de l’iceberg, peinte en rose bonbon, est affichée à la télé pour la populace.

Eurynome dit : Non, je ne vois qui paye pour influer l'opinion des savants... ?

Tous les savants sont payés, ils ne travaillent pas gratuitement, le matériel et leurs centres de recherche ne sont pas fournis par des bénévoles, ni de leur poche.
Quand quelqu’un travaille pour un patron et qu’il est payé pour, pour autant que je sache il doit pondre ce qui lui est demandé. Sinon, gare à lui, le chômage l’attend de pieds fermes.

Qui est leur patron ?
Pour autant que je sache, la plupart des scientifiques (qui concernent notre sujet) sont laïques, ils sont payés par l’état. Il y en a un autre petit nombre qui sont payés par de puissants groupes religieux. Et, il y en a un infime petit nombre qui sont libres et qui travaillent à leur frais.
Regarde bien quelle sorte d’arguments et de théories (soi-disant scientifiques) pondent chaque groupe.
Si ce n’est pas influencé par celui les paye, c’est que je suis aveugle.

Eurynome dit : et surtout pas dans quel but ?

Les religieux ont leur bifteck dogmatique à défendre, ils veulent reprendre le pouvoir sur la populace.
Les laïcs ont le pouvoir, ils n’ont pas envie de le perdre. La laïcité a pour base affichée : « La notion de Dieu est tabou, on n’en parle pas chez nous » et pour base réelle : « Dieu n’existe pas ».

L’Évolution ou la Création est primordiale, il faut à tout prix enseigner et inculquer à la majorité de la populace, dès le berceau, que la théorie de l’évolution est la Vérité.
Tous ceux qui travaillent pour l’Éducation Nationale sont payés entre autre pour cela.
Est-ce qu’un instituteur ou un prof peut enseigner une autre théorie que celle de l’évolution à ses élèves ?
L’enjeu n’est pas du pipi de chat, les enfants deviennent (habituellement souvent) des adultes. Ce qui est gravé dans la tête d’un enfant n’en ressort pas comme ça quand il est adulte. Ils le savent très bien.

Dans l’ancien temps, c’était beaucoup Monsieur le curé qui programmait l’ordinateur des enfants. Aujourd’hui, en France, c’est l’Éducation Nationale qui formate le cerveau des enfants
Puis ce sont les médias (aussi à la solde du même patron) qui lavent, chargent beaucoup de virus, et rafraîchissent la mémoire des adultes.

Leur But est de régner, de conserver le pouvoir par la puissance de leur idéologie.
Elle ne doit pas montrer de signe de faiblesse devant la populace.

Eurynome dit : Si tu as des savants qui ont démontré "que cette théorie ne tient pas la route", ne te gêne pas pour les poster.

Aie aie, là je me suis fais avoir. Je me suis trop avancé. Je suis mal pour citer des noms de grands savants (populaires) qui ont démontré que cette théorie ne tient pas la route. Je dois battre en retraite et ma coulpe.

Je crains fort qu'il n'y a pas de grands savants qui aient démontré définitivement que cette théorie ne tient plus. Jusqu'à maintenant personne n'a jamais pu réellement et définitivement démontrer que la création ou l'évolution est vraie. Chaque camp avance seulement des arguments plus ou moins solides et plus ou moins extrapolés de faits réels (essentiellement les fossiles).
Au sujet de la valeur des systèmes de datation, pour des périodes de plusieurs millions ou pire de milliards d'années est aussi remis en question. Mais c'est encore un autre sujet...

J’ai lu des arguments en faveur du créationnisme et de la nouvelle pensée du «Dessein Intelligent » ici et là, surtout certains que j’avais trouvé solides dans un livre écrit par un groupe de religieux adventistes (donc orientés et pas forcément objectifs), je ne me rappelle même plus du titre mais je devrais pouvoir le retrouver (je mets le conditionnel, il faut que je fasse plus attention à mes affirmations).

Celui qui a osé faire le plus de bruit sur ce sujet est Harun Yahya mais malheureusement, ces arguments sont médiocres (d'après ses contradicteurs) et pire, orienté propagande de l’Islam.
Je peux te citer quelques autres noms : Le Dr. Raymond Damadian qui soutient le créationnisme, William Dembski très actif aux USA dans le Intelligent Design Movement, Fritz Schaefer sympathisant, Louis Agassiz est sérieux et compétent, le plus intéressant de tous est Didier Raoult, le site http://www.lepoint.fr/grands-entretiens/et-si-darwin-s-etait-trompe-12-12-2… expose son opinion sur Darwin et sur ses découvertes.

Tous et tous leurs mouvements sont plus ou moins justement ou injustement dénigrés par l’opposition (en possession des médias), cela se comprend.

Les créationnistes et leurs sites web sont, bien sûr, religieux, de même que tous les évolutionnistes et leurs sites sont laïques ou athées. Ça se comprend aussi.

Je suis obligé de reconnaître que le nombre de grands personnages pro-évolutionniste est bien supérieur aux autres. La vraie raison n’est pas forcément celle que tout le monde croit.

Eurynome dit : C'est justement pourquoi dans la recherche scientifique, on "laisse sa Bible au vestiaire".


C’est bien et juste, à mon avis, de laisser au vestiaire sa Bible (et tous ses livres d'école), pour être plus objectif dans ses raisonnements.
Mais, est-ce que les évolutionnistes font de même avec leur idéologie ancrée dans leur cerveau depuis leur jeunesse ?

C’est très facile de laisser un livre de coté, mais être capable de mettre de coté sa croyance personnelle est d’une autre paire de manches.
Qui réussit cette prouesse (à 100 %) ?
J’ai de grands doutes que quelqu’un arrive toujours à penser que par la logique et totalement en dehors de l’affect (pas même CdL). (J’ai appris de lui, hier, ce nouveau mot).

Eurynome dit : Darwin a pris son temps avant de publier ses recherches, notamment parce que ça allait à l'encontre non seulement du climat religieux de l'époque mais aussi ses propres croyances.
Il a donc mis 10 ans à tourner ses recherches dans tous les sens, afin de vérifier s'il n'omettait pas une donnée. Finalement, entre sa foi toute subjective et des données concrètes, il a choisi.


Bravo pour lui. C’était un Homme.
Il a été capable d’agir selon ce qu’il croyait être la nouvelle vérité, selon la nouvelle réalité qu’il découvrait et de mettre en sourdine ses vieilles croyances personnelles.
Chapeau !

De plus, il avait mis un signe d'authentification sur la véracité de sa théorie : "Si ma théorie est vraie, un nombre illimité de variétés, qui serait le point commun entre toutes les espèces du même groupe, aurait sûrement dû exister. Par conséquent, la preuve de leur existence peut être trouvée seulement parmi les fossiles." (aucun, pas même un seul, n'a été mis à jour, depuis).

Bravo ! Ce devait être un Homme de valeur, j’aurais bien aimé le rencontrer.
Il savait que tout ce que quiconque croit être la vérité n’est pas forcement la Vérité.
La vérité d’hier n’est pas toujours devenue la vérité d’aujourd’hui et la vérité d’aujourd’hui, même celle qui se prétend infaillible car scientifique, ne le sera pas forcément demain.

Entre parenthèses, s’il avait fonctionné totalement hors affect, c'est-à-dire s’il n’avait pas été influencé par le climat religieux de son époque et par ses croyances, je doute qu’il aurait attendu 10 ans avant de publier ses recherches.

Dans le climat actuel, je doute fort que beaucoup agissent de même : c'est-à-dire de faire tourner au moins 7 fois la langue dans sa bouche (le mieux serait 10) avant de parler.
Pareil, pour écrire, on a tous la gâchette un peu trop facile.
Circonstance (à peine) atténuante : nous vivons à l’époque du Speed.
Il nous reste peu de temps pour agir et en plus pour Agir Juste.

Eurynome dit : Il y a une différence entre tenter une autre approche dans l'idée de vérifier qu'on a bien tout exploré vis à vis d'une idée et rejeter en bloc celle-ci en assimilant tout argument contraire à de la propagande.

En parcourant un peu ce qui se dit au sujet des deux fameuses théories, ce que je constate, c’est que les deux partis rejettent en bloc la théorie de l’autre en assimilant tout argument contraire à leur croyance comme de la propagande

Malheureusement. C'est ce qui se passe à grande échelle.

À nous de faire mieux !

Eurynome dit : Définit "espèce".

Un sujet délicat et difficile.
Que disent les officiels ?

Monsieur Larousse : « Ensemble d'individus animaux ou végétaux, vivants ou fossiles, à la fois semblables par leurs formes adultes et embryonnaires et par leur génotype, vivant au contact les uns des autres, s'accouplant exclusivement les uns aux autres et demeurant indéfiniment féconds entre eux ».

Que dit GèreArt ?
À peu près la même chose...

Dans le monde sexué, une espèce ne peut pas s’accoupler et se reproduire avec un spécimen d’une autre espèce. Ils peuvent faire joujou ensemble mais il n’y a pas de bébé (dans certains cas, il peut y avoir un bébé mais ne peut plus se reproduire).
Dans le monde des champignons, ce sont les spores c'est-à-dire une cellule émise par le père qui se développe seule en fils. La spore d’un mousseron produit depuis des millénaires un nouveau mousseron mais jamais un cèpe. Le cèpe et le mousseron sont deux espèces différentes de la grande famille des champignons.
Les bactéries, se reproduisent par division cellulaire. Les deux nouvelles bactéries sont identiques, s’il y a erreur de recopie au niveau des chromosomes cela ne produit jamais une nouvelle espèce de bactérie mais cela produit quelque chose qui ne vit pas. Chacune se multiplie selon son espèce depuis l’origine de cette espèce.
Les virus se reproduisent en utilisant des cellules pour les obliger à fabriquer le même virus. Le virus de la grippe ne mutera jamais en virus du sida (au cas improbable où il existerait).
(Le sujet des bactéries et des virus est encore bien plus complexe et encore peu connu. De nouvelles connaissances infirment une grande partie de ce qui était admis : un virus peut fabriquer un nouveau virus, les bactéries peuvent fabriquer une nouvelle bactérie par un virus...).
Dans le monde des escargots, des méduses et autres qui peuvent se reproduire sans sexe, il y a de nombreuses espèces, ce qui en fait la différence, je ne sais pas répondre…

Je suis d’accord que ce n’est pas si évident que cela. Par exemple, deux spécimens de la race caniches qui sont de l’espèce chien ou loup se reproduiront en caniche et jamais en bouledogue.
Mais on doit pouvoir croiser une bouledogue avec un caniche (je suppose, car ils sont de la même espèce), et ça produirait un(e) Boulenichon. À essayer…
Mais accoupler, des veaux avec des oies, même pendant des milliards d’années, ne produirait en aucun cas un Vaudois (et encore beaucoup moins probable une vaudoise). Pourtant le taux de probabilité n’est pas parfaitement nul. À essayer pour vérifier…

Un pommier est de la même espèce que le poirier mais pas de la même que le sapin. On ne peut pas greffer un morceau de pommier sur un sapin. On peut le faire mais ça ne marche pas.

Dans certains cas, c’est difficile de trouver la frontière. C’est l’un des arguments des évolutionnistes.


Malheureusement, il n'existe que de faux temples, de faux lieux de cultes (religieux, plaisir et commerce) où chacun s'obstine à affirmer qu'il détient la Vérité et où chacun devient un loup pour l'autre. Ecrivait GèreArt.
Eurynome dit : En les définissant comme "faux", tu ne te places pas dans cette même position de "s'obstiner à affirmer qu'il détient la vérité", que tu dénonces?
D'autres part, je ne vois pas trop ce que tu entend par "faux": ces lieux remplissent leur fonction.


Là, il faut parler de la notion de Juste ou Faux et de Bien ou de Mal.
Un très grand sujet…

L’autre question que cela soulève est : A-t-on le droit de juger ou pas ?

J’ai eu un court débat avec CdL sur ce genre de sujet, il a coupé court, dommage car c’est un grand et important sujet.
Je le comprends, avec sa croyance philosophie bouddhiste, il est obligé d’être affect sur ce genre de sujet.

Juste ou Faux ?
Juste ou faux est assez simple en mathématique mais sur les sujets dont on parle, ce n’est pas la même.

En math, qui dit que la solution à 2+1 est 3 plutôt que 4 ? La logique (dirait Cdl) ?
Oui mais, il y a un mais…
La logique est incapable de fonctionner seule, il lui faut autre chose sur laquelle elle ne peut que s’appuyer.

Pourquoi, dit-on que 2+1 font 3 et non pas 4 ?
Il a fallu au départ convenir et s’accorder sur ce que les symboles « 2, 1, 3, +, =  » signifient.
Il a fallu commencer par fixer des bases, des références.
Et, seulement ensuite tous ceux qui admettent ces références peuvent juger si 2+1= 3 ou bien 4.
Tous ceux qui ont dans leur logiciel ces données de références peuvent dire ça c’est juste et ça c’est faux.
Tous les autres qui n’ont pas en mémoire ces données ne peuvent pas répondre.

Si l’on met sur une feuille blanche avec écrit dessus 2+1 = 4 devant le nez d’un zoulou illettré et affamé. Que va-t-il faire ? Le taux de probabilité est grand pour qu’il avale la feuille sans dire un mot.
Si l’on met la même feuille devant un gamin en classe de 6ème, même s’il a faim, le taux de probabilité est grand pour qu’il commence par froncer les sourcils et qu’il s’écrie : « Mais c’est faux ».

Pourquoi ?
L’être humain ne peut pas fonctionner sans référence.

Tout est relatif disait un certain Einstein.
Tout absolument tout, ce que nous avons à disposition ou avons accès est relatif. On ne peut pas faire autrement que de toujours mettre (ou sous entendre) un : « Par rapport à ».

Seul celui qui a en même temps les références et la logique peut juger Juste si 2+1 font 3 ou bien 4. S’il manque l’un des deux, le taux de probabilité pour que son jugement soit Juste est très faible (sauf dans ce cas ou il a une chance sur deux de tomber Juste).

et le Bien ou le Mal ?
Là, c’est plus délicat.

Monsieur Larousse dit :  « Le bien est ce qui est conforme à la morale, à la forme sociale » et
le mal est « Ce qui est contraire au bon, à la vertu ; ce qui est condamné par la morale. Ce qui est susceptible de nuire, de faire souffrir, ce qui n'est pas adapté ».

Que dit GèreArt ?

Est-ce que c’est bien ou bien mal que de croire et prêcher que 2+1 est égal à 3 ?
Monsieur Toulemonde répondra que c’est bien.
Est-ce que c’est bien ou bien mal que de croire et prêcher que 2+1 est égal à 4 ?
Monsieur Toulemonde répondra que c’est mal.

Entre parenthèses, il y a le problème des tricheurs, (pour le moment, simplifions).

Pourquoi ?
Dans le référentiel de Monsieur Toulemonde et seulement par rapport à son référentiel, l’un pense et agit Juste et l’autre croit et prêche le Faux.
Dans ce cas Monsieur Toulemonde aura jugé entre le bien et le mal.
Par rapport à son référentiel, il aura bien jugé et aura jugé juste, il aura agit bien et agit juste.

Ces affirmations gratuites personnelles sont aussi par rapport à mon référentiel, qui n’est pas forcement le même que celui de tous ceux qui liront ce texte.

Certains penseront que c’est mal d’écrire cela et d’autres penseront que c’est bien. Pas forcément par rapport au fait que ce soit juste ou faux mais par rapport au sentiment qu’ils éprouveront en lisant tout ce charabia.
C’est là, qu’intervient l’affect de Cdl qui influence le jugement.

Où je veut en venir, c’est de tenter de démontrer que tout est relatif et que l’on a tous, tout intérêt à avoir un Juste référentiel et une bonne capacité de logique et une grande capacité de mettre de coté notre affecte.

Il y en a qui prêchent que c’est mal de croire au bien et au mal et que seule la logique doit juger entre le juste et le faux. Il y en a aussi qui jugent et prêchent que c’est mal de juger.

Personnellement, je me permets de juger de tout (entre autre sur le bien et le mal et aussi sur le juste et le faux).
Je cherche quelle est la plus Juste référence pour juger.
Je cherche à cultiver et posséder la meilleure logique.
Je cherche à dompter mon affecte.
C’est en jugeant que l’on apprend à juger Juste.

On ne peut s’approcher de la Vérité sur un sujet donné qu’en jugeant juste entre le bien et le mal, entre le juste et le faux dans nos pensées et dans ce qui se dit à l’extérieur concernant ce sujet.

C'est en jugeant que l'on apprend à juger (Juste).

Ais-je le droit de juger ?
Comme réponse, je n'ai que : GèreArt s'est auto-octroyé le droit de juger.
Mais il sait que celui qui juge sera jugé avec la même mesure...


Eurynome dit : D'autres parts, je ne vois pas trop ce que tu entends par "faux": ces lieux remplissent leur fonction.

Oui, par rapport au référentiel Système, ils remplissent leur fonction
C'est considéré comme bien et juste par les gens du monde (quoique de plus en plus, ils se rendent compte de se faire avoir, c'est devenu tellement gros).

Mais par rapport à « mon » référentiel qui n’est pas du tout le même, ils font Mal et c'est Faux.

Un temple religieux remplit-il sa fonction ?
Oui, puisqu'il est adapté pour satisfaire les besoins de croyances superstitieuses de la populace et pour les maintenir dans les normes. Il existe dans ce but.
Et en même temps Non, selon mon « moi », car il devrait enseigner la Vérité pour l'époque, le Chemin vrai qui conduit à la Vie et à la Sagesse. Il devrait engager les fidèles à s'unir pour construire le Royaume de la Vérité. Alors que les temples religieux enseignent un mélange de vrai et de faux adapté pour plaire à la masse, ils enseignent le chemin de la crédulité, des rituels, du légalisme, de l'humanitaire qui conduit à la mort spirituelle. Ils laissent leurs fidèles collaborer et développer le Système mondain mensonger.

Un temple commercial (un super-marché par exemple) remplit-il sa fonction ?
Oui, dans le référentiel Système. Sa fonction est de faire de l'argent premièrement et de nourrir les consommateurs (ce ne sont plus des humains, ce ne sont que des consommateurs) en leur mentant.
Non, dans le mien.
Par rapport à ma perception de la Vérité, en référence à mon utopie, je pense que le super-marché devrait proposer des produits qui soient en priorité les mieux adaptés pour l'être humain, le moins possible transformés, à un prix équitable, avec des emballages simples produisant le moins de déchets possibles. Il devrait faire de la publicité pour expliquer comment acheter autant que possible que de l'utile et occasionnellement du luxe, expliquer comment se nourrir bien et bon, au plus simple, expliquer quels sont les meilleurs produits qui produiraient la meilleure santé des gens. Alors qu'ils proposent des produits le plus tape à l’œil possible, le plus possible déjà pré-cuisinés pour augmenter la plus-value, des produits appétissants et beaux d'apparence mais empoisonnés par une quirrielle de E 666, avec des emballages tellement sophistiqués qui coûtent souvent plus cher que le produit et qui sont difficiles à éliminer, des produits importés depuis l'autre coté de la terre par avion, et une publicité mensongère qui incite à acheter ce qu'il ne faudrait pas.

Un temple du plaisir (par exemple une boite de nuit) remplit-elle sa fonction ?
Oui pour la populace puisque la boite est toujours pleine (de boiteux).
Et non, relativement à ma référence.
Ma référence personnelle actuelle (qui ne sera pas forcément celle de demain) me fait penser qu'une boite de nuit saine devrait être un lieu de rencontre orienté affectif et sexuel, un lieu de plaisirs ensemble au naturel appren aimer(danse, massage, caresse, tendresse et sexe avec amour si possible), avec de la musique entraînante ou apaisante. Un lieu où l'on explique et l'on débat sur ce qu'est le plaisir, l'amour, la sensualité, sur ce qu'est l'engagement de vivre à deux (ou plus), sur le contrat d'union, sur le meilleur but, le meilleur fruit que l'on peut porter ensemble, sur le comment réussir l'exploit de rester ensemble et si nécessaire le comment se séparer au moins pire.

Par rapport à la nouvelle programmation de mon esprit, j'ai dû employer le mot « faux » pour tout (je ne connais pas d'exception) tout ce qui se passe dans le monde Système. Tout est mensonger, un mélange de bien et de mal savamment dosé par le mauvais esprit Système qui dirige tout (sans exception) et tous (presque tous).

Tout est relatif, tout jugement entre le bien et le mal ou bien entre le juste et le faux est par rapport à un référentiel. (le référentiel du Monsieur qui La-rousse est la morale et la forme sociale). C'est seulement sur cette base que la logique intervient.
Si la capacité de logique est faible le jugement sera médiocre ou faux. Si le référentiel est faux, le jugement sera faux ou mal.

À chacun de ne pas se tromper de référentiel et de développer suffisamment sa capacité d'analyse.

Le monde et le monde du vivant, en particulier celui de l'homme, est tellement complexe, ce que nous en connaissons ou croyons connaître, son fonctionnement est tellement loin de tout ce nous croyons comme vérité établie, que je languis de quitter ce monde (virtuel) de ce que l'on voit pour pouvoir enfin voir ce que l'on ne peut pas voir.

En résumé,
Ce qui est important de se rendre compte, c'est que l'esprit (car ce n'est pas autre chose) qui dirige le monde et le conduit à la catastrophe est le Système, l'esprit Système, l'esprit de Mensonge.
Tout est sous son emprise, c'est le Roi du monde. Rien ne lui échappe à l'heure actuelle, aussi bien les religieux que les laïques.
Ses trois puissances sont la science, l'argent et la ruse.
Cet esprit de mensonge, (un savant mélange de vrai et de faux) a tout pourri dans ce monde. Il est en train de détruire la nature (ce qui n'est pas trop grave relativement) et le pire est de détruire l'humanité et la spiritualité des humains.

À mon avis, il faut quitter le Système, cesser de vouloir changer un diable en ange, c'est perdre son temps.

Il est urgent de se réunir, en petits groupes, entre personnes Amoureuses de la Vérité pour se mettre au Boulot, qui est de se re-évolutionner (individuellement) de prédateur menteur en Créateur Sage, d'établir ensemble quelle est la vérité accessible pour notre époque (sur les terrains : spirituel, social et matériel), de poser les bases du Nouveau Monde et de commencer de construire un prototype d'essai pour vérifier et perfectionner les bases (qui sera en même temps une Arche de survie pour passer par dessus le déluge de Feu déjà visible à l'horizon), ensuite, bien après, pourra commencer le Grand Édifice.



J'espère que tout mes dires ne sont pas totalement faux, s'ils le sont j'aimerais que vous me corrigiez et s'il y avait du vrai que vous auriez la bonté de les perfectionner.
_________________
L'Esprit de Vérité est mon seul Dieu.
C'est Lui qui me conduit vers toute la Vérité.
Je cherche s'il reste quelques Hommes qui n'ont pas fléchit le genou devant le dieu de ce monde : Le Système (religieux et laïque).
Revenir en haut
Visiter le site web du posteur Skype
Publicité






MessagePosté le: Dim 15 Déc - 11:02 (2013)    Sujet du message: Publicité

PublicitéSupprimer les publicités ?
Revenir en haut
Eurynome


Hors ligne

Inscrit le: 18 Oct 2012
Messages: 659
Genre: Masculin
Spiritualité: Athée/Agnostique

MessagePosté le: Dim 15 Déc - 22:21 (2013)    Sujet du message: Le Miracle de Satan La réponse pour Eurynome Répondre en citant

Et bien, ça valait le temps d'attendre! Okay
J'ai encore du boulot demain, j'essayerais de tout assimiler et de formuler une réponse (ou d'autres pistes de discussions) dignes de ce post plus tard, après du repos bien mérité.
_________________
"Si Dieu existait, il faudrait s'en débarrasser !" (Bakounine)
Revenir en haut
GèreArt


Hors ligne

Inscrit le: 04 Déc 2013
Messages: 37
Genre: Masculin
Spiritualité: Christien libre

MessagePosté le: Lun 16 Déc - 08:03 (2013)    Sujet du message: Le Miracle de Satan La réponse pour Eurynome Répondre en citant

Eurynome a écrit:
Et bien, ça valait le temps d'attendre! Okay
J'ai encore du boulot demain, j'essayerais de tout assimiler et de formuler une réponse (ou d'autres pistes de discussions) dignes de ce post plus tard, après du repos bien mérité.


Je t'attends
_________________
L'Esprit de Vérité est mon seul Dieu.
C'est Lui qui me conduit vers toute la Vérité.
Je cherche s'il reste quelques Hommes qui n'ont pas fléchit le genou devant le dieu de ce monde : Le Système (religieux et laïque).
Revenir en haut
Visiter le site web du posteur Skype
Eurynome


Hors ligne

Inscrit le: 18 Oct 2012
Messages: 659
Genre: Masculin
Spiritualité: Athée/Agnostique

MessagePosté le: Mer 18 Déc - 17:48 (2013)    Sujet du message: Re: Le Miracle de Satan La réponse pour Eurynome Répondre en citant

GèreArt a écrit:

Nous avons tout intérêt à connaître au plus vite et au plus Juste la vraie réponse aux grandes questions pour ne pas avoir vécu à coté de la plaque.
Les grains de sables dans le sablier diminuent de jours en jours.

En gros, le "sens de la vie"? Mais pourquoi les choses devraient-elles avoir un sens?

GèreArt a écrit:

Actuellement, la grande partie du pouvoir est aux mains des laïcs (pour ne pas dire des athées), c'est l'apologie de la science qui produit l'obscurantisme spirituel et affectif.

Attention, la laïcité et l'athéisme sont deux choses différentes.
La science se base sur des faits et des données tangibles, il est logique qu'elle ne prenne pas en compte la spiritualité, qui est pour ainsi dire, le summum de la subjectivité.

GèreArt a écrit:

Nous savons que les religieux nous ont aussi menti. C'était les hommes de la science religieuse qui auraient dû trouver les meilleures réponses sur les sujets auxquels la science matérielle ne peut pas répondre. Mais, la plupart étaient et sont toujours des fripouilles avides d'argent et de pouvoir. Ils n’ont fait que d'imposer des croyances du niveau du Père-Noël inventés pour plaire à la plus grande masse et les dominer.

Quels sont ces croyances dites "du niveau du Père Noël"? Question

GèreArt a écrit:
Eurynome a écrit:
La théorie de l’évolution n’est pas une théorie sacrée ?

À mes yeux, elle l’est, elle est quasi intouchable dans le monde laïque.
Pour s’en convaincre, il suffit de jeter un coup d’œil sur les sites que montrent les moteurs de recherche sur ce sujet. Il faut voir avec quelle véhémence est reçu quiconque ose contredire cette Théorie sacrée.

Ce qui saute aux yeux, ce n’est pas la véracité de cette théorie qui fait sa force, ni la puissance de ses arguments mais c’est la peur bleue que si elle n’était plus prêchée à l’école comme vérité incontournable (en laissant croire qu’elle a été démontrée scientifiquement), la religion avec tout l’obscurantisme qu’elle véhicule reprendrait du pouvoir sur la populace.
Il faut à tout prix, que cette théorie seule soit enseignée à l’école. Il ne faut surtout pas laisser entrer dans les écoles (c’est là qu’est endoctriné la populace), d’autres théories sur ce sujet. Il ne faut pas oublier que la théorie de l’évolution est une des plus grandes bases de l’athéisme qui s’est camouflé dans le laïcisme d’état.

...
GèreArt, je crois qu'inconsciemment, tu recrache la soupe que servent allègrement les "anti-évolutionistes-croyants-anti-athées".
Pour commencer, la Théorie de l’Évolution n'est absolument pas "athée": tu pourras parcourir l’œuvre de Darwin et les milliers d'articles scientifiques qui ont suivis, tu ne trouveras aucune ligne signifiant "Dieu n'existe pas". La Théorie de l’Évolution décrit les mécanismes permettant la formation des espèces, il ne rejette absolument pas une intervention divine. Cela contredit juste la vision créationniste dite "tout a été créé exactement tel que décrit dans la Bible ou le Coran" mais ça ne place pas Dieu hors-jeu pour autant.
Ensuite, on attend effectivement d'une théorie scientifique qu'elle se base sur des données tangibles et vérifiables. C'est la raison pour laquelle toute référence à la spiritualité et au surnaturel exclue d'office du champs scientifique.
Enfin, faire référence à Dieu/au surnaturel est le plus sûr moyen de court-circuiter une recherche: par définition, ce qui est surnaturel/divin est inexplicable... Dès lors, pourquoi continuer à réfléchir sur quelque chose d'inexplicable? Et, ce faisant, on avorte la réflexion, en excluant toute tentative d'explication rationnelle. Les progrès scientifiques ne sont pas venus en invoquant Dieu ou les Esprits, mais en réfléchissant à partir de données matérielles.
L'école a pour tâche de donner un bagage intellectuel aux futurs citoyens, donc, un condensé du savoir commun.

GèreArt a écrit:

Le problème de comment sont apparus les yeux (c'est l'un des grands chevaux de bataille des créationnistes).

Une énigme pour Darwin, à l'époque (il le signalait lui-même dans ses travaux) mais plus vraiment maintenant. Un œil est, à la base, une cellule photosensible... que l'on trouve chez des organismes assez simples, comme les méduses.
Percevoir son environnement, même de manière succinte, étant un avantage, cette cellule s'est transformé en organe et s'est complexifié au fil de l'évolution. Tu noteras d'ailleurs que, d'une part, tous les yeux ne sont pas pareils et, d'autres parts, que des animaux existent bien avec une vision défaillante voire inexistante.

GèreArt a écrit:

Il y a aussi le problème des chaînons manquants,

L'expression "chaînon manquant" n'est plus du tout d'actualité dans la recherche actuelle. Je cite Wiki:
"Par le passé les évolutionnistes ont considéré - à tort - que certains organismes présentant des caractères mosaïques étaient des formes intermédiaires dans l'évolution entre deux autres espèces ou taxon. On considérait que ces espèces conservaient des attributs primitifs de leur groupe d'origine tout en présentant des caractéristiques nouvelles qui se retrouveront dans l'espèce vers laquelle elles évoluaient. Ces conceptions sont nébuleuses et arbitraires, puisque l'identification d'une forme transitionnelle n'est possible qu'a posteriori et en négligeant l'aspect continu, buissonnant et non directement orienté du processus évolutif."
GèreArt a écrit:

le problème des plantes et des insectes qui dépendent impérativement l’un de l’autre pour se nourrir et se reproduire,

De manière générale, énormément d'animaux dépendent d'une espèce particulière.
Je cite encore Wiki:
"Selon la biologiste Lynn Margulis, célèbre pour son travail sur l'endosymbiose, la symbiose est un facteur clé de l'évolution des espèces. Elle considère que la théorie darwinienne, axée sur la compétition, est incomplète, et affirme qu'au contraire, l'évolution est orientée par des phénomènes de coopération, d‘interaction et de dépendance mutuelle entre organismes vivants.

À tous les niveaux d'organisation du vivant, seuls survivent, et se survivent, les associations à avantages et inconvénients réciproques et partagés.

L'origine des organismes multicellulaires pourrait ainsi être d'origine symbiotique : des colonies d'unicellulaires auraient fini par former des assemblages permanents (un organisme multicellulaire) où chaque cellule s'est spécialisée. Cette idée est relativement ancienne, on la trouve dans la Gastraea hypothesis de Ernst Haeckel par exemple.

Selon l'hypothèse de l'endosymbiose, les chloroplastes des végétaux ou les mitochondries des eucaryotes seraient issus de bactéries symbiotes. La cellule est une endosyncénose modulaire, elle a émergé par juxtaposition et emboîtement de partenaires devenus indissociables, le noyau d'abord, puis les autres organites."
GèreArt a écrit:

le problème que toutes les erreurs de recopie génétique (même artificielle) ne produisent que des changements négatifs,

Parce que tu pars du principe qu'une mutation est forcément quelque chose de très particulier. Hors, nous sommes tous des mutants: aucun être humain n'est le clone parfait d'un autre, il est impossible de prévoir le résultat du brassage génétique qui donnera naissance à l'embryon.
GèreArt a écrit:

le problème que presque toutes les espèces vivantes sont apparues à peu près en même temps à deux époques et qu’il n’y a depuis que des évolutions dans chaque espèce, pas de nouvelle,

D'où tu sors ça?! Shocked
GèreArt a écrit:

5-le problème des fossiles très anciens identiques à des animaux vivants actuellement…

Les fameux "fossiles vivants".
Mais la théorie de l’Évolution n'a jamais avancé que toutes les espèces évoluaient: si une espèce est capable de survivre, elle conserve son patrimoine génétique.
Ensuite, toutes les mutations ne sont pas visibles, surtout sur des fossiles: les cœlacanthes de la préhistoire avaient peut-être un système immunitaire différent de son homologue actuel, par exemple.
GèreArt a écrit:

Regarde bien ce qui se dit dans les résumés des journaux repris par le web, à ce sujet, pour te faire une idée de la vraie raison qui pousse les « faiseurs de théorie » à renforcer à tout prix cette théorie là.

Si tu te base sur les journaleux pour avoir une vision d'ensemble d'une discussion scientifique - tousse - Rolling Eyes
Les journalistes ont pour tâche de faire circuler l'information, pas de la comprendre. Le coup du "chaînon manquant" (alors qu'il n'est plus utilisé en paléontologie/biologie) ou la "particule de Dieu" (fruit d'une erreur de traduction)...
GèreArt a écrit:

Non, l’évidence dit qu’il y a eu et qu’il y a encore des cerveaux, des hommes puissants (financièrement, intellectuellement et politiquement) à l’origine et pères de tout ça.
Des hommes (pas n’importe lesquels) se sont unis entre eux dans des (sociétés) sectes secrètes, qui ne se contentent pas seulement de jouer avec des rituels sataniques, mais qui surtout discutent entre eux et peaufine comment gouverner le monde, où l’emmener et du comment le tenir en bride.
Ils ont un But, un grand But. Ils l’ont presque atteint. Il ne leur reste plus qu’à bouger quelques pions, pour réussir. Leur pièce maîtresse est l’argent, il leur suffit de supprimer l’argent liquide et d’instaurer la monnaie électronique) pour gagner la partie…

La franc-maçonnerie existe, le Groupe Bilderberg, le Club de Rome, la Commission Trilatérale, le G8 ou 20 existent, ce sont des affirmations sans arguments, je te l’accorde.

C'est bien ce que je disais: la théorie du complot, ça permet d'expliquer tout et n'importe quoi.
Pour commencer, tu devrais abandonner le terme "sataniques": déjà, ça connote une opinion dite monothéiste, ensuite, il existe des groupes satanistes - et ils sont bien loin d'être les monstres que cherchent à nous décrire les religieux de tout poil.
Ensuite: la Franc-Maçonnerie? Sérieux? Rolling Eyes
Oui, j'ai tilté sur ces deux mentions. J'ai lu tellement de bêtises sur ces deux sujets que le moindre argumentaire utilisant ces termes démarre d'office avec un manque de crédibilité.

GèreArt a écrit:

Tous les savants sont payés, ils ne travaillent pas gratuitement, le matériel et leurs centres de recherche ne sont pas fournis par des bénévoles, ni de leur poche.
Quand quelqu’un travaille pour un patron et qu’il est payé pour, pour autant que je sache il doit pondre ce qui lui est demandé. Sinon, gare à lui, le chômage l’attend de pieds fermes.

Qui est leur patron ?
Pour autant que je sache, la plupart des scientifiques (qui concernent notre sujet) sont laïques, ils sont payés par l’état. Il y en a un autre petit nombre qui sont payés par de puissants groupes religieux. Et, il y en a un infime petit nombre qui sont libres et qui travaillent à leur frais.
Regarde bien quelle sorte d’arguments et de théories (soi-disant scientifiques) pondent chaque groupe.
Si ce n’est pas influencé par celui les paye, c’est que je suis aveugle.

Tu confond les scientifiques embauchés par le privé et qui travaillent sur des pistes technologiques(: trouver une nouvelle matière qui satisfait à un cahier des charges, une molécule pour combattre une maladie...) et les scientifiques qui écrivent leurs articles dans des journaux scientifiques (et dont le domaine consiste généralement à trouver le fonctionnement ou les faits de tel ou tel données).
C'est dans le second cas que l'on trouve les travaux sur l'évolution... et il n'y a absolument aucune obligation de trouver un résultat dit "fixé" par une autorité.
Si nombre de scientifiques arrivent aux mêmes conclusions, ce n'est pas forcément parce qu'ils ont eu des directives mais peut-être plus simplement parce que leurs travaux se rapprochent de la vérité?
GèreArt a écrit:

L’Évolution ou la Création est primordiale, il faut à tout prix enseigner et inculquer à la majorité de la populace, dès le berceau, que la théorie de l’évolution est la Vérité.
Tous ceux qui travaillent pour l’Éducation Nationale sont payés entre autre pour cela.
Est-ce qu’un instituteur ou un prof peut enseigner une autre théorie que celle de l’évolution à ses élèves ?

Un instituteur enseigne le programme qui lui a été fixé - mais il dispose d'une certaine liberté pour approfondir ou diversifier son enseignement. En revanche, est interdit toute tentative de dogmatisme, politique ou religieux.
Un instituteur peut parfaitement parler du créationnisme lorsqu’il aborde le chapitre sur l'évolution - c'est le fait de la présenter d'office comme étant seule vraie qui est répréhensible.
Quand à l'enjeu de "formater les enfants", il me semble que le chapitre sur l'évolution est très bref.

GèreArt a écrit:

J’ai lu des arguments en faveur du créationnisme et de la nouvelle pensée du «Dessein Intelligent » ici et là, surtout certains que j’avais trouvé solides dans un livre écrit par un groupe de religieux adventistes (donc orientés et pas forcément objectifs), je ne me rappelle même plus du titre mais je devrais pouvoir le retrouver (je mets le conditionnel, il faut que je fasse plus attention à mes affirmations).

Ah, attention!
L'Intelligent Design n'a rien d'une théorie scientifique: c'est l'idée selon laquelle une intelligence supérieure aurait dirigé les mécanismes de l'évolution, pour favoriser l'émergence de l'homme. C'est une croyance religieuse.
GèreArt a écrit:

Celui qui a osé faire le plus de bruit sur ce sujet est Harun Yahya mais malheureusement, ces arguments sont médiocres (d'après ses contradicteurs) et pire, orienté propagande de l’Islam.

"Médiocre", le mot est faible: son ouvrage est surtout un condensé de propagande - Les termes scientifiques y sont flous (aucun nom scientifique complet des espèces prises en exemple - c'est pourtant un réflexe scientifique basique, qui permet de retrouver les spécimens invoqués dans l'argumentaire), voire erronés (confusion entre la salamandre et la grenouille ou assimilation du ptérodactyle à un oiseau).
GèreArt a écrit:

Je peux te citer quelques autres noms : Le Dr. Raymond Damadian qui soutient le créationnisme, William Dembski très actif aux USA dans le Intelligent Design Movement, Fritz Schaefer sympathisant, Louis Agassiz est sérieux et compétent, le plus intéressant de tous est Didier Raoult, le site http://www.lepoint.fr/grands-entretiens/et-si-darwin-s-etait-trompe-12-12-2… expose son opinion sur Darwin et sur ses découvertes.

Tous et tous leurs mouvements sont plus ou moins justement ou injustement dénigrés par l’opposition (en possession des médias), cela se comprend.

Les créationnistes et leurs sites web sont, bien sûr, religieux, de même que tous les évolutionnistes et leurs sites sont laïques ou athées. Ça se comprend aussi.

C'est pourtant là qu'est le problème: encore une fois, la démarche scientifique doit s'appuyer sur des données tangibles et vérifiables. La religion en est la parfaite antithèse.
Je vais quand même prendre du temps pour lire ça, histoire de voir si certains arguments valent le coup.
GèreArt a écrit:
Eurynome a écrit:
Définit "espèce".

Dans certains cas, c’est difficile de trouver la frontière. C’est l’un des arguments des évolutionnistes.

C'était l'idée de ma question: le terme "espèce" est difficile à définir.
GèreArt a écrit:

Et en même temps Non, selon mon « moi », car il devrait enseigner la Vérité pour l'époque, le Chemin vrai qui conduit à la Vie et à la Sagesse. Il devrait engager les fidèles à s'unir pour construire le Royaume de la Vérité. Alors que les temples religieux enseignent un mélange de vrai et de faux adapté pour plaire à la masse, ils enseignent le chemin de la crédulité, des rituels, du légalisme, de l'humanitaire qui conduit à la mort spirituelle. Ils laissent leurs fidèles collaborer et développer le Système mondain mensonger.

Et comment détermine t'on la Vérité?
Toutes les religions affirment (bruyamment) l'avoir - et aucune n'a les moyens de prouver ces dires.
_________________
"Si Dieu existait, il faudrait s'en débarrasser !" (Bakounine)
Revenir en haut
GèreArt


Hors ligne

Inscrit le: 04 Déc 2013
Messages: 37
Genre: Masculin
Spiritualité: Christien libre

MessagePosté le: Jeu 19 Déc - 09:17 (2013)    Sujet du message: Un peu de temps pour continuer la discussion Répondre en citant

Bons jours,

Merci pour ta réponse travaillée.
Ça fait plaisir de voir qu'il reste encore quelques Personnes capables de répondre à l'opposition d'une façon honnête, objective, avec du recul et, ce que j'apprécie le plus, sans animosité.

La discussion s'annonce longue et ardue mais elle pourrait être fructueuse.
Cela fait des décennies qu'il y a querelles sur ce sujet.
Réussira-t-on l'exploit d'arriver à une vision commune ?
Elle sera peut-être et même certainement différente de celle que nous (tous les deux) avons actuellement.

Je vais prendre le temps de te répondre.

Avec mon amitié
GèreArt
_________________
L'Esprit de Vérité est mon seul Dieu.
C'est Lui qui me conduit vers toute la Vérité.
Je cherche s'il reste quelques Hommes qui n'ont pas fléchit le genou devant le dieu de ce monde : Le Système (religieux et laïque).
Revenir en haut
Visiter le site web du posteur Skype
Contenu Sponsorisé






MessagePosté le: Aujourd’hui à 23:01 (2016)    Sujet du message: Le Miracle de Satan La réponse pour Eurynome

Revenir en haut
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet     Index du Forum -> Expression libre -> Exposé libre Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Page 1 sur 1

 
Sauter vers:  

Index | Panneau d’administration | faire son forum | Forum gratuit d’entraide | Annuaire des forums gratuits | Signaler une violation | Conditions générales d'utilisation
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com